L’histoire de Pfizer Inc. – Une étude de cas sur l’empire pharmaceutique et la corruption d’entreprise
La longue histoire de l’industrie pharmaceutique est remplie d’histoires et d’actes d’aventures, de mésaventures, de profits, de prises de profits, de fraude, de corruption, de fausses déclarations, de promesses messianiques et de conduite criminelle.
Peu d’entreprises dans l’histoire de la médecine ont reçu autant d’attention que Pfizer Inc. a reçu ces trois dernières années de la crise du coronavirus.
Au cours d’une couverture médiatique incessante et au milieu de tous les bruits et de la fureur, Pfizer a réussi à éviter l’examen de sa conduite criminelle antérieure et est universellement décrite dans les médias grand public comme une entreprise bienveillante dont la mission est de servir noblement l’humanité.
Dans un effort pour remettre les pendules à l’heure, nous nous lançons dans un examen historique complet de cette entreprise qui, à partir de ses modestes débuts, est devenue l’un des mastodontes les plus influents sur la terre aujourd’hui.
HISTOIRE
L’histoire de Pfizer commence à New York en 1849, lorsqu’un couple d’immigrants allemands, les cousins Charles Pfizer et Charles F. Erhart, a reçu un prêt de 2 500 $ du père de Charles Pfizer pour acheter un immeuble commercial à Williamsburg, Brooklyn, où ils se lanceraient dans une coentreprise dans l’industrie chimique naissante.
Charles Pfizer avait été apprenti pharmacien en Allemagne et possédait une formation commerciale en tant que chimiste. Charles Erhart était confiseur.
Initialement nommée Charles Pfizer and Company, l’entreprise se concentrait initialement sur la production de composés chimiques. Leur premier produit était un médicament appelé Santonin qui était utilisé pour traiter les vers parasites.
Combinant leurs talents, les cousins ont logé leur produit dans de savoureuses confiseries telles que des pastilles de bonbons et des cornets de crème au sucre aromatisés au caramel. Cette stratégie s’est avérée un succès, ouvrant la voie au développement futur de l’entreprise.
Le médicament Santonin a été utilisé comme anthelminthique jusque dans les années 1950, date à laquelle il est tombé en disgrâce en raison d’ effets toxiques notoires qui posaient de graves risques pour les patients.
Pfizer allait rapidement se développer dans le domaine de la chimie fine pour la vente commerciale aux grossistes et aux détaillants.
En 1862, Pfizer deviendra la première entreprise américaine à produire sur le marché intérieur de l’acide tartrique et de la crème de tartre.
Avec le déclenchement de la guerre civile américaine, un besoin massif d’ analgésiques et d’antiseptiques a éclaté, créant une “opportunité” pour l’industrie pharmaceutique.
Pfizer a rapidement développé sa production des deux, ainsi que d’iode, de morphine, de chloroforme, de camphre et de mercuriels. En 1868, les revenus de Pfizer avaient doublé et sa gamme de produits avait considérablement augmenté.
La grande aubaine pour l’entreprise viendrait dans les années 1880 avec sa production d’ acide citrique de qualité industrielle , largement utilisé dans les boissons gazeuses comme Coca-Cola et Dr. Pepper. Cela deviendrait la pièce maîtresse de l’entreprise et stimulerait sa croissance pendant des décennies.
Un autre changement fortuit pour la “petite entreprise new-yorkaise” arrivera en 1919, lorsque ses scientifiques seront les pionniers et développeront un procédé de fermentation en cuve profonde , dont les principes seront plus tard appliqués à la production de pénicilline.
Cette prouesse en matière de fermentation et de production pharmaceutique à grande échelle placerait Pfizer en position de leader pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque le gouvernement américain a fait appel à l’industrie pharmaceutique pour l’aider à produire de la pénicilline pour l’effort de guerre.
En collaboration avec des scientifiques du gouvernement, Pfizer a commencé à poursuivre la production de masse de pénicilline en utilisant sa technologie de fermentation en cuve profonde et, en 1944, est devenue la première entreprise à produire en masse de la pénicilline.
Alors que les prix et l’utilisation de la pénicilline diminuaient après la Seconde Guerre mondiale, Pfizer a commencé à rechercher des antibiotiques plus rentables. Le passage à la production commerciale d’antibiotiques a marqué un tournant dans le modèle commercial de Pfizer.
Les opérations de la société sont passées de la fabrication de produits chimiques fins à des produits pharmaceutiques basés sur la recherche, donnant naissance au nouveau programme de découverte de médicaments de Pfizer, axé sur la synthèse in vitro.
En 1950, Pfizer développera son premier produit pharmaceutique exclusif, Terramycin , un antibiotique à large spectre.
En 1951, Pfizer avait établi des bureaux en Belgique, au Brésil, au Canada, à Cuba, en Angleterre, au Mexique, au Panama et à Porto Rico. Au fur et à mesure que son pouvoir et ses bénéfices augmentaient, Pfizer augmenterait son portefeuille par diverses acquisitions et entrées dans de multiples domaines de recherche et développement, y compris une division de santé animale .
Cependant, à mesure que le royaume pharmaceutique de Pfizer s’étendait, des questions sur les pratiques commerciales salaces ont commencé à faire surface.
INFRACTIONS
Bien qu’elle se présente comme une entreprise citoyenne vertueuse, Pfizer n’est pas étrangère aux controverses et aux scandales. Dès 1958, c’était l’une des six sociétés pharmaceutiques accusées de fixation des prix par la Federal Trade Commission.
En 1961, le ministère de la Justice a déposé des accusations criminelles antitrust contre Pfizer, American Cyanamid et Bristol-Myers, accusant les cadres supérieurs de chaque entreprise de facturer des prix extrêmement élevés et de monopoliser la production et la distribution de médicaments remontant à 1953.
En 1963, la FTC a statué que les entreprises accusées dans sa plainte de 1958 avaient en fait truqué les prix des antibiotiques. La FTC a également noté que “les mains impures et la mauvaise foi ont joué un rôle majeur” dans l’octroi du brevet de tétracycline à Pfizer.
Dans les années 1960, Pfizer était à son point le plus diversifié de l’histoire, avec des intérêts allant des pilules aux parfums en passant par les produits pétrochimiques et les produits pour animaux de compagnie.
L’évolution de l’entreprise vers la sortie de nouveaux produits a culminé avec la création de la Division centrale de la recherche au début des années 1970. 15% des revenus de Pfizer ont été dirigés vers ce département de recherche.
Cet accent mis sur l’innovation a entraîné le développement par Pfizer de médicaments à succès , qui sont décrits comme “des médicaments qui génèrent au moins 1 milliard de dollars de revenus par an pour les sociétés pharmaceutiques qui les produisent”.
Bien que ces médicaments puissent être extrêmement rentables pour les sociétés pharmaceutiques, le modèle commercial des médicaments à succès présente certains problèmes à long terme. Au-delà du temps et de l’argent consacrés à leur développement, il y a les exigences des problèmes de brevets. Les sociétés pharmaceutiques considèrent la « fenêtre de brevet » de 20 ans comme une limitation sévère, car il leur faut souvent une décennie complète pour commercialiser un nouveau médicament, raccourcissant ainsi à la fois le temps accordé pour récupérer les bénéfices des coûts de développement et le temps alloué pour tirer le maximum de bénéfices de leur nouveau produit.
En raison des lois sur les brevets, le succès des médicaments vedettes est souvent de courte durée. De plus, le recours aux blockbusters signifie que si un produit tombe en panne, les conséquences pour le fabricant peuvent être catastrophiques.
En utilisant ce modèle commercial, il est difficile d’exagérer la nécessité pour les sociétés pharmaceutiques de produire constamment des médicaments à succès. Naturellement, ils se donnent beaucoup de mal pour protéger leur oie dorée.
La série de superproductions de Pfizer a été accompagnée d’une augmentation massive de la fortune de l’entreprise en tandem avec une procession de produits controversés, d’infractions criminelles et d’amendes multiples, dont la plus grande amende pénale de l’histoire des États-Unis.
Prenons, par exemple, le premier médicament à succès de Pfizer, l’anti-inflammatoire Feldene , qui deviendrait également l’un de ses premiers produits litigieux.
Pfizer a soumis une demande de nouveau médicament pour Feldene à la FDA en mars 1978 et à nouveau en mai 1980. Les demandes ont été rejetées en raison de protocoles de test médiocres. En septembre 1981, Pfizer a de nouveau soumis une demande à la FDA, en utilisant d’anciennes données.
De multiples questions entourant Feldene, y compris la voie empruntée vers son approbation finale, en feraient l’un des meilleurs reportages « censurés » de Project Censored en 2015.
Dans cette histoire, Project Censored a noté :
“Puis, alors que la FDA examinait encore la demande, Pfizer a parrainé une réception lors de la réunion de l’American Rheumatism Association à Boston et a montré un film faisant la promotion de Feldene que la FDA a qualifié d’illégal. Néanmoins, le 6 avril 1982, la FDA a approuvé Feldene pour une utilisation aux États-Unis »
Même si Feldene allait devenir le produit le plus lucratif de Pfizer, des questions sur le médicament ont rapidement fait surface. En 1986, la FDA a été sollicitée pour réétiqueter le médicament en raison de graves inquiétudes concernant sa longue demi-vie et sa tendance à s’accumuler dans le sang.
L’organisation de surveillance Public Citizen Health Research Group (PCHRG) accusera plus tard que ce médicament contre l’arthrite largement prescrit crée des risques d’hémorragie gastro-intestinale chez les personnes âgées.
Citant des rapports faisant état de 2 621 événements indésirables et de 182 décès parmi les patients prenant le médicament, le PCHRG a demandé à la FDA d’interdire Feldene aux patients de 60 ans et plus, “en tant que danger imminent pour la santé publique”.
Le Dr Sidney Wolfe, directeur du PCHRG, a déclaré: “Au moins 1,75 million de personnes âgées américaines recevant actuellement ce médicament risquent de développer des réactions gastro-intestinales potentiellement mortelles.”
Pendant ce temps, le Conseil national des personnes âgées a exhorté la FDA à retirer complètement le médicament du marché.
Wolfe du PCHRG citait plus tard des documents internes de Pfizer qui exprimaient des inquiétudes au sujet du médicament. En 1995, il a appelé à une interdiction complète de la drogue pour tous les âges.
Ce n’était que le début d’une série de scandales très médiatisés et de problèmes juridiques qui viendraient définir les pratiques habituelles de Pfizer.
Par exemple, des rapports faisant état de graves problèmes liés à une valve cardiaque produite par la division Shiley de Pfizer ont commencé à tourmenter l’entreprise. Ce problème entraînerait l’arrêt de la production de tous les modèles de soupapes défectueuses d’ici 1986.
Un groupe de travail de la FDA de 1991 a accusé Shiley de dissimuler des informations sur les problèmes de sécurité aux régulateurs afin d’obtenir l’approbation initiale de ses vannes. Une enquête du 7 novembre 1991 dans le Wall Street Journal a affirmé que Shiley avait délibérément falsifié les dossiers de fabrication relatifs aux fractures de valve.
Ces fractures ont eu des conséquences catastrophiques pour de nombreux patients. En 2012, il a été signalé que 663 personnes étaient décédées des suites de valves défectueuses.
Pfizer a finalement accepté de payer entre 165 et 215 millions de dollars pour régler les poursuites liées à la valve cardiaque convexo-concave Björk-Shiley.
Il a également accepté de payer 10,75 millions de dollars pour régler les accusations du ministère américain de la Justice selon lesquelles il aurait menti aux régulateurs en demandant l’approbation des vannes.
Le défilé de pratiques de corruption et de problèmes juridiques qui est venu définir ce Léviathan pharmaceutique ne faisait que commencer. Dès lors, Pfizer a été cité et poursuivi pour une litanie d’actes illégaux allant de la fixation des prix, de la sécurité des produits, de la corruption, des scandales publicitaires et marketing jusqu’aux violations des droits de l’homme et de l’environnement.
En 1999, Pfizer a plaidé coupable à des accusations criminelles antitrust et a accepté de payer des amendes totalisant 20 millions de dollars. Dans cette affaire, Pfizer a été accusé de “participation à un complot visant à augmenter et à fixer les prix et à allouer des parts de marché aux États-Unis pour un conservateur alimentaire appelé érythorbate de sodium, et à allouer des clients et des territoires à un agent aromatisant appelé maltol”.
En 2000, le Washington Post a publié un exposé en six parties accusant Pfizer d’avoir testé un dangereux antibiotique expérimental Trovafloxacin (nom commercial Trovan) sur des enfants au Nigeria sans avoir reçu le consentement approprié de leurs parents.
Trovan devait devenir le prochain médicament à succès de Pfizer, selon les analystes de Wall Street, dont l’un a affirmé : “Pfizer pourrait récolter 1 milliard de dollars par an si Trovan pouvait obtenir l’approbation pour toutes ses utilisations potentielles”. Mais lorsque la société n’a pas pu trouver suffisamment de patients aux États-Unis, ses chercheurs sont partis à la recherche de nouveaux patients à Kano, au Nigeria.
Cet essai clinique non approuvé sur 200 enfants nigérians a entraîné la mort de 11 enfants . Il est allégué que beaucoup plus d’enfants ont ensuite souffert « d’effets secondaires graves allant de la défaillance d’un organe à des lésions cérébrales ».
En 2001, Pfizer a été poursuivi par 30 familles nigérianes , qui ont accusé l’entreprise d’utiliser leurs enfants comme “cobayes humains”. Les familles ont soutenu que “Pfizer avait violé le Code de Nuremberg ainsi que les normes des droits de l’homme des Nations Unies et d’autres directives éthiques” et allégué que Pfizer avait exposé les enfants à “des traitements cruels, inhumains et dégradants”.
Après des années de batailles juridiques, Pfizer a accepté en 2009 de payer 75 millions de dollars pour régler certaines des poursuites intentées devant les tribunaux nigérians.
Trovan n’est jamais devenu le blockbuster que Pfizer avait imaginé. La société a admis aux actionnaires qu’elle avait « subi une déception » avec ce médicament expérimental contre la méningite. Trovan n’a jamais été approuvé pour une utilisation par des enfants aux États-Unis, la production a donc été arrêtée. L’Union européenne l’a interdit en 1999.
Vous trouverez ci-dessous une chronologie d’encore plus de mésaventures de Pfizer.
– En 2002, Pfizer a accepté de payer 49 millions de dollars pour régler les accusations selon lesquelles l’une de ses filiales aurait fraudé le programme fédéral Medicaid en surfacturant son médicament anti-cholestérol Lipitor.
– En 2003, Pfizer a payé 6 millions de dollars pour régler avec 19 États qui l’accusaient d’utiliser des publicités trompeuses pour promouvoir l’antibiotique Zithromax (également appelé Z-Pak), utilisé pour les otites des enfants. L’allégation alléguait que Pfizer “avait surestimé les avantages et l’efficacité de Zithromax par rapport à d’autres antibiotiques comparables”.
– En 2004, Pfizer a accepté un règlement de 60 millions de dollars dans le cadre d’un recours collectif intenté par des utilisateurs d’un médicament contre le diabète développé par Warner-Lambert, que Pfizer a acquis en 2000. Le médicament Rezulin avait été retiré du marché après le décès de nombreux patients. d’insuffisance hépatique aiguë qui aurait été causée par le médicament.
– En 2004, Pfizer a accepté d’arrêter les publicités pour son analgésique Celebrex, et l’année suivante, il a admis que des essais cliniques de 1999 avaient révélé que les patients âgés prenant le médicament étaient beaucoup plus susceptibles de courir des risques de problèmes cardiaques.
– 2004 a également vu Pfizer plaider coupable à deux crimes et payer 430 millions de dollars d’amendes pour avoir frauduleusement promu le médicament phare contre l’épilepsie Neurontin pour des utilisations non approuvées. Pfizer a affirmé qu’il pourrait également être utilisé pour “le trouble bipolaire, la douleur, les migraines et le sevrage de la drogue et de l’alcool”.
Les tactiques sournoises de Pfizer impliquant Neurontin comprenaient également la corruption de médecins avec des voyages de luxe et de l’argent pour promouvoir le médicament et planter des agents lors d’événements de formation médicale.
Des documents ont par la suite été révélés suggérant que Pfizer avait arrangé des retards dans la publication d’études scientifiques qui sapaient sa revendication des autres utilisations de Neurontin. Dans l’un de ces documents, il a été constaté qu’un chef d’équipe Neurontin chez Pfizer a déclaré: “Je pense que nous pouvons limiter les inconvénients potentiels de l’étude 224 en retardant la publication aussi longtemps que possible.”
Enfin, en 2010, un jury fédéral a conclu que Pfizer avait commis une fraude de racket dans sa commercialisation de Neurontin ; le juge chargé de l’affaire a par la suite ordonné à la société de payer 142 millions de dollars de dommages et intérêts.
– En 2005, Pfizer a retiré son analgésique Bextra du marché après que la FDA ait cité “des informations inadéquates sur les risques cardiaques possibles liés à l’utilisation à long terme du médicament ainsi que sur les réactions cutanées” potentiellement mortelles “, y compris les décès”.
– Cette même année, la FDA a approuvé un avertissement de boîte noire sur l’autre analgésique à succès de Pfizer, Celebrex , citant des risques élevés “d’événements cardiovasculaires et d’hémorragies gastro-intestinales potentiellement mortelles”.
— En 2007, Pfizer a accepté de payer 34,7 millions de dollars pour régler les charges fédérales liées à la commercialisation de son hormone de croissance humaine Genotropin. Pharmacia & Upjohn Co., une filiale de Pfizer, a accepté de payer 19,7 millions de dollars pour « avoir offert un pot-de-vin à un gestionnaire de prestations pharmaceutiques pour vendre davantage de médicaments », tandis que Pfizer a accepté de payer 15 millions de dollars supplémentaires pour « la promotion de Genotropin pour des utilisations non approuvées par la Food and Drug Administration ».
– En 2008, Pfizer a payé une énorme amende de 894 millions de dollars pour régler des poursuites “alléguant que son analgésique Bextra retiré et son médicament contre l’arthrite Celebrex largement utilisé ont nui aux patients américains et fraudé les consommateurs”. Sur l’amende totale, 745 millions de dollars ont été mis de côté pour “résoudre les réclamations pour blessures corporelles”.
– L’année suivante, 2009, Pfizer a été condamné à une amende de 2,3 milliards de dollars, ce qui lui a valu la distinction douteuse d’être étiqueté avec le plus grand règlement de soins de santé de l’histoire . GlaxoSmithKline monterait la barre avec un règlement de 3 milliards de dollars en 2012.
L’amende était une combinaison de règlements civils et pénaux liés à la “promotion prétendument illégale de certains médicaments par Pfizer, notamment le Bextra”. Pfizer a plaidé coupable d’avoir “ mal étiqueté l’analgésique Bextra avec l’intention de frauder ou d’induire en erreur, en faisant la promotion du médicament pour traiter la douleur aiguë à des doses que la FDA avait précédemment jugées dangereusement élevées”.
Le ministère de la Justice a également noté que Pfizer avait “prétendument payé des pots-de-vin à des médecins conformes et fait la promotion illégale de trois autres médicaments : l’antipsychotique Geodon, un antibiotique Zyvox et le médicament antiépileptique Lyrica”.
Interrogé par le New York Times , l’ancien représentant commercial de Pfizer, John Kopchinski, qui a aidé à lancer l’enquête fédérale, a déclaré : « Toute la culture de Pfizer est axée sur les ventes, et si vous ne vendiez pas de drogue illégalement, vous n’étiez pas considéré comme un joueur d’équipe.
L’amende pénale de 1,195 milliard de dollars dans ce règlement représente toujours la plus grande amende pénale jamais imposée aux États-Unis pour quelque affaire que ce soit.
Même après avoir conclu un vaste accord d’intégrité d’entreprise avec le Bureau de l’inspecteur général du ministère de la Santé et des Services sociaux dans le cadre du règlement de 2009, le comportement sans principes et préjudiciable de Pfizer s’est poursuivi. Le groupe a continué à jouer.
En 2010, le New York Times a rapporté sur l’admission de Pfizer qu’il avait payé environ “20 millions de dollars à 4 500 médecins et autres professionnels de la santé pour avoir consulté et parlé en son nom au cours des six derniers mois de 2009”.
Le Times a également mentionné que Pfizer avait versé “15,3 millions de dollars à 250 centres médicaux universitaires et autres groupes de recherche pour des essais cliniques au cours de la même période”.
En référence aux montants divulgués par Pfizer, le Dr Marcia Angell , ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine et auteur de The Truth About the Drug Companies: How They Deceive Us and What to Do About It , a admis que même si elle n’avait aucune connaissance spécifique de la question, elle pensait que les montants révélés publiquement par Pfizer “semblaient faibles”. Elle a ajouté: “Je ne peux pas m’empêcher de penser que quelque chose s’est échappé.”
En 2011, Pfizer a accepté de payer 14,5 millions de dollars pour résoudre les accusations du False Claims Act selon lesquelles il aurait commercialisé illégalement son médicament pour la vessie Detrol.
En 2012, la Securities and Exchange Commission des États-Unis a annoncé qu’elle avait conclu un règlement de 45 millions de dollars avec Pfizer pour résoudre les accusations selon lesquelles ses filiales avaient soudoyé des médecins étrangers et d’autres professionnels de la santé.
La SEC a allégué que « les employés et les agents des filiales de Pfizer en Bulgarie, en Chine, en Croatie, en République tchèque, en Italie, au Kazakhstan, en Russie et en Serbie ont effectué des paiements inappropriés à des fonctionnaires étrangers pour obtenir des approbations réglementaires et des formulaires, des ventes et une augmentation des prescriptions pour les produits pharmaceutiques de l’entreprise ».
Selon Kara Brockmeyer, chef de l’unité de la loi sur les pratiques de corruption à l’étranger de la division de l’application de la loi de la SEC, “les filiales de Pfizer dans plusieurs pays avaient la corruption si étroitement liée à leur culture de vente qu’elles offraient des points et des programmes de bonus pour récompenser de manière inappropriée les fonctionnaires étrangers qui se sont avérés être leurs meilleurs clients”.
En 2012, Pfizer a été frappé d’une autre amende massive, cette fois pour régler les allégations selon lesquelles les effets secondaires de son traitement hormonal substitutif (THS) Prempro causent le cancer du sein. Environ 10 000 femmes ont intenté une action en justice contre la société, alléguant que le fabricant de médicaments avait caché des informations sur les risques potentiels de cancer du sein liés aux THS. Le règlement de 1,2 milliard de dollars est intervenu après six ans de procès.
En 2013, Pfizer a accepté un règlement de 288 millions de dollars pour des réclamations de 2 700 personnes selon lesquelles son médicament anti-tabac Chantix aurait provoqué des pensées suicidaires et de graves troubles psychologiques.
La FDA avait placé un avertissement de boîte noire sur Chantix, l’avertissement le plus élevé lié à la sécurité attribué par la FDA, “pour alerter les patients et les médecins du risque d’effets secondaires psychiatriques” et avait noté que le médicament est “probablement associé à un risque plus élevé de crise cardiaque”.
Les sociétés pharmaceutiques mettent tout en œuvre pour contourner les avertissements de la boîte noire. Ils génèrent une mauvaise publicité et ont un impact négatif sur la qualité marchande du médicament en question, ce qui entraîne des conséquences financières néfastes pour l’entreprise.
En 2016, après des années de lobbying, Pfizer a réussi à obtenir de la FDA qu’elle lève la désignation de boîte noire de Chantrix lors d’un vote de 10 contre 9 , donnant au médicament à succès controversé une “nouvelle vie”.
En 2013, Pfizer a conclu un règlement de 35 millions de dollars concernant la commercialisation et la promotion inappropriées présumées du médicament immunosuppresseur Rapamune. Lorsque le procureur général de New York, Eric T. Schneiderman, a annoncé que lui et 40 autres procureurs généraux des États étaient arrivés au règlement, il a fait remarquer : « Il doit y avoir un ensemble de règles pour tout le monde, quelle que soit sa richesse ou sa puissance, et cela inclut les grandes sociétés pharmaceutiques qui font des allégations non approuvées et non fondées sur des produits afin d’augmenter leurs profits.
Bien que la liste des crimes d’entreprise de Pfizer présentée dans cet article soit prodigieuse à tous points de vue des pratiques commerciales louches, elle est loin d’être exhaustive. Au total, depuis 2000, Pfizer a accumulé 10 945 838 549 $ en pénalités et a encouru 96 infractions couvrant un large éventail d’infractions.
Une entreprise en qui vous pouvez avoir confiance ?
Le portefeuille de crimes d’entreprise de Pfizer rivalise avec celui des entreprises les plus corrompues de l’histoire. Mais cela n’a pas empêché Pfizer de devenir une célébrité d’entreprise avec son vaccin COVID-19. En effet, la société a largement bénéficié de ce produit, dont les ventes de 36,8 milliards de dollars en 2021 en ont fait le produit pharmaceutique le plus vendu de l’histoire.
Lorsque les revenus de la société pharmaceutique en 2022 ont atteint un niveau record de 100,3 milliards de dollars en une seule année , les ventes de vaccins COVID-19 représentaient près de 38 % de ces revenus.
Pourtant, alors que Pfizer bénéficiait de la lueur des pom-pom girls des médias grand public et des bénéfices record, des enquêtes honnêtes sur son bilan incessant de corruption ont été tenues à l’écart du public.
On nous a dit que nous devions «faire confiance à Pfizer» pour vacciner le monde et sauver l’humanité de la soi-disant crise du COVID.
Compte tenu du dossier documenté des méfaits de Pfizer, toute personne raisonnable demanderait :
“Est-ce une entreprise qui appartient au volant de la campagne de vaccination de masse la plus répandue de l’histoire?”
“Est-ce une entreprise à laquelle nous devrions faire confiance pour la technologie médicale expérimentale?”
“Est-ce une entreprise dont nous voulons contrôler l’expérience médicale de masse la plus radicale de l’histoire de l’humanité ?”
“Comment se fait-il qu’une entreprise qui se livrait habituellement à de telles pratiques illégales ait pu se réinventer en sauveur de l’humanité?”
Lors d’une cérémonie le 12 juin 2008 , sur le site de fabrication d’origine de Pfizer à Brooklyn, New York, l’American Chemical Society a désigné le développement de la fermentation en cuve profonde par Pfizer comme monument historique national de la chimie.
Lors de cette commémoration, Natale Ricciardi, alors présidente de Pfizer Global Manufacturing, a déclaré aux participants : « Nous avons toujours eu une mission très noble. Malgré des lamentations énigmatiques, “Beaucoup de choses ont changé chez Pfizer, et malheureusement, nous avons dû prendre certaines décisions”, a poursuivi Ricciardi, “Mais la noblesse de ce que nous faisons, la noblesse de ce qui a été fait et continue d’être fait n’a jamais changé et ne changera jamais.”
Toutes ces années plus tard – et malgré l’insistance de M. Ricciardi sur la magnanimité de Pfizer – une personne réfléchie pourrait parcourir le catalogue à carreaux des crimes et des amendes de l’entreprise et reconnaître que les nobles expériences ne sont guère le domaine des “présumés” criminels en série comme Pfizer.
Source : https://healthfreedomdefense.org
